MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/01/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.Davacı, davalının .... Şubesi müdürü olarak görev yaptığı süre içinde kullandırdığı usulsüz krediler nedeni ile uğranılan banka zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının zarara uğradığını iddia ettiği kredilerde usulsüz hiçbir işlem ve eylem bulunmadığını, tümünün mevzuata uygun verildiğini, genel müdürlüğün izni ile kullandırılan otorize kredilerden dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiası incelenerek bilirkişi raporlarının aksine bazı icra takip dosyalarına konu kredilere kefil olanların davacı bankanın borçlusu durumunda bulunan kişiler olması nedeni ile davalı müdürün özen yükümlülüğünü ihmal ettiği gerekçesi ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece, davacının zarara uğradığını iddia ettiği kredilerin verilmesinde, davalının yasal mevzuata aykırı bir eylemi olup olmadığı konusunda dört ayrı bilirkişi heyetinin görüşüne başvurulduğu, bilirkişi heyetlerinin tümünün davalının sorumluluğunu gerektirir bir eylemi olmadığı yönünde rapor düzenledikleri, ikinci bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunda, davalı tarafından verilen tüm kredilerin yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece, dava konusu banka kredilerinin verilmesi sırasında davalının sorumluluğunu gerektirir mevzuat hükümlerine aykırı bir davranışı olup olmadığı hakkında teknik ve özel bir bilgi gerektirmesi nedeni ile birden fazla kez bilirkişi görüşüne başvurulduğu halde, bilirkişilerin davalının sorumluluğu bulunmadığı yönündeki ortak görüşünden ayrılarak istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, istemin tümden reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.