Davacılar M.. Ö.. ve diğerleri vekili Avukat C.. T.. tarafından, davalılar C.. P.. ve diğeri aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, hissedar olduğu D..Köyü Dikmetaş Geçidi mevkii 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtelif ağaçların davalılar tarafından arazilerinde yakılan anız yangınının sıçraması sonucu yandığını ve meyvelerin zarar gördüğünü iddia ederek uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davada yeni duruşma günü verilip tensip yapılması nedeni ile davalılara mahkeme esas ve değişikliğinin meşruhatlı davetiye ile bildirilmesi için davacı vekiline masraf yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği ve süresinde masraf yatırılmadığı gerekçesiyle MK 120/2 maddesi gereğince verilen süre kesin olduğundan ve süresinde masraf yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın ilk olarak Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemenin kapatılması üzerine Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, bu mahkemenin faaliyetlerinin durdurulması sonucu da Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği anlaşılmaktadır. Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 20/11/2012 tarihli celse de davalılar adına mahkemenin kapatılması nedeni ile yeni mahkeme ve esas numarasının bildirilmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmasına, masrafın davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içinde karşılanmasına dair ara karar verilmiştir. Davacı vekili masraf yatırmayınca da dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK 73. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davalı asillere yeni mahkeme ve esas numarasının bildirilmesi için tebligat çıkartılmasına yönelik olarak verilen ara karar davalıların vekili olarak Avukat M.. D..'ın vekaletinin dosya içinde bulunması da gözetildiğinde anılan yasa hükümlerine aykırıdır. Ayrıca; her ne kadar davacı vekiline kesin mehil ihtarı yapılmış ise de tebligat gideri açıkça belirtilmemiştir.Şu halde; yeni mahkeme ve esas numarasının bildirilmesi için davalılar vekiline tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmak üzere usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.