MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi sigorta şirketinden gayrı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir..Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın ağır yaralandığını sonuçta meslekte kazanma gücünde kayıp oluştuğunu beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-) Davacı ... lehine, kaza sonucu oluşan meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 14 yaşında olduğu PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 50 yıl olduğu varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak davacı ... yargılama devam ederken başka bir trafik kazası nedeniyle 28.09.2011 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekirken farazi olarak kabul edilen yaşam süresi sonuna kadar hesap edilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.b-) Dosya kapsamından, davacı ...'ın maluliyetinin kaza sırasında başına aldığı darbeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Motorsiklet kaskı oluşabilecek kaza ve darbelerde zararı en aza indirmek ve engellemek için kullanılması zorunlu bir aksesuar olup kaza sırasında davacının kask takmaması müterafik kusur oluşturacaktır. Bu nedenle, mahkemece olay anında davacının kask takarak kendi can güvenliği için gereken önlemi alıp almadığının araştırılması, takmamış ise hesaplanacak tazminattan Borçlar Kanunu 44. madde uyarınca uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.