MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/01/2013NUMARASI : 2012/358-2013/34Davacı G.. B.. vekili Avukat M.A..tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları red edilmelidir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare, Bakanlık Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2. fıkrasına dayalı olarak, İl Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri için belirlenen 2012 yılı birim fiyat listesinin 163 ve 164. sırasında, Bakanlık tarafından kesimhanelerde kesim öncesi ve sonrası muayeneler ve diğer resmi kontrolleri yapmak üzere görevlendirilen resmi ya da yetkilendirilmiş veteriner hekim ücretlerinin belirlendiğini, söz konusu ücretlerin görevlendirme yapılan işletme tarafından karşılandığını, davalı işletmede görevlendirilen veteriner hekimin 5 aylık resmi kontrol ücretinin ödenmesi için davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığını, davalı tarafça süresi içinde ücret yatırılmadığını belirterek, hesaplanan bedelin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, görevlendirmeye ilişkin müvekkile usulüne uygun tebligat yapılmadığını, talep edilen ücretin yasaya aykırı olarak istendiğini, geriye dönük ücret talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı işletmenin kendi veterineri bulunduğunu, davacı tarafından görevlendirildiği bildirilen kişinin kesimlere katılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından davalı işletmeye veteriner görevlendirilmesinin 29/02/2012 tarihli valilik oluruyla yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından ödenecek miktar belirlenirken 2012 yılının Ocak ve Şubat aylarını da kapsayacak şekilde hesaplama yapılmıştır. Şu halde, 2012 yılı Ocak ve Şubat aylarını da kapsar şekilde iki aylık dönemin hükümde nazara alınmaması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının faize yönelik temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına ve davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.