MAHKEMESİ Asliye Hukuk MahkemesiDavacı .... tarafından, davalı ..... aleyhine 25/05/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı eşi .... ile aralarında devam eden boşanma ve katkı payı alacağı davası bulunduğunu, söz konusu davalar açıldıktan sonra davalı eşinin evlilik birliği içinde edindiği taşınmazı diğer davalı annesine devir ettiğini, yapılan devrin kendisinden mal kaçırma amacına yönelik olduğunu iddia ederek tasarrufun iptalini istemiştir. Davalılar savunmalarında, davalı ....’in eşine ait taşınmazın satışından elde edilen gelir ile bir daire satın almak istediğini, bulunan daire için eksik bedeli kredi çekmek istemiş ise de yaşı nedeni ile kendisine kredi verilmediğini, bu nedenle krediyi davalı .... adına çektiklerini ve kredi verilebilmesi için evin ½ hissesinin de .... adına tescil edildiğini, kredi geri ödemelerinin davalı .... tarafından yapılarak kredi borcunun kapatılması nedeni ile davalı .... adına olan hissenin annesi davalıya devir ve tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ....’nin evlilik birliği içinde edinmiş olduğu taşınmaz hissesini boşanma ve katkı payı alacağı davası açılmasından sonra diğer davalı annesine devir ettiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre tarafların evlilik birliği içinde edindikleri mallar edinilmiş mal rejimine tabidir. Davalı .... annesi ile birlikte hissedar oldukları dairenin 160.000,00 TLye satın alındığı, 60.000,00 TL nin annesi tarafından peşin olarak ödendiği, kalan bedel için kendisinin bankadan kredi çektiği karşılığında da babasına ait bankadaki nakit hesabı teminat gösterdiği, kredinin ödenmesinde güçlük çekince teminat olarak gösterilen babasına ait hesaptan kredi borcunun kapatılması nedeni ile ½ hissesini annesine devir ettiğini savunmuş olup, iddiaların bankadan getirtilecek kredi sözleşmesi, teminat olarak gösterilen hesaba ilişkin bilgiler, kredi ödemelerinin ne şekilde ve hangi hesaptan yapıldığına ilişkin hesap hareketlerinin incelenmesi, gerekli görülürse evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik belgeler üzerinden yapılan inceleme ile iddianın ispat edilmediği gerekçesi ile istemin reddi doğru olmamıştır. Şu durumda, yukarıda değinilen eksik evraklar bankadan getirtilmeli, gerekli görülmesi halinde bilirkişi görüşüne başvurulmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile varılan yanılgılı gerekçeye dayanılarak istemin tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.