MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/10/2013NUMARASI : 2010/43-2013/356Davacı T.. K.. Denetcileri İsmet ve diğeri vekili Avukat Yasemin tarafından, davalılar D.. M.. ve diğerleri aleyhine 09/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalıların hatalı ve eksik işlerinden dolayı uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, kooperatifin kuruluşundan tasfiye kararının alınmış olduğu 28/06/2008 tarihli olağan genel kurulu toplantısına kadar davalı D.. M..'ın kooperatif müdürü, diğer davalılar B.. M.., T.. M.. ve H.. M..'ın yönetim kurulu asıl üyeleri olarak görev yaptıklarını, 06/01/1997 tarihli olağan genel kurul toplantısında inşaatların emanet usulü ile yapılmasına, emanet komisyonuna yönetim kurulu asıl üyeleri olan davalıların tayinine ve bunun yanında inşaatı yürütmekle kooperatif müdürü davalı D.. M..'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, üyelerden inşaat işleri için yüksek aidatlar tahsil edilmesine rağmen inşaatların bitirilmesinin kasıtlı olarak geciktirildiğini ,kullanıma yeni başlayan dairelerde hatalı işçilik ve kalitesiz malzeme nedeni ile bir çok hasar tespit edildiğini, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/524 D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, kalitesiz işçiliklerin tespit edildiğini,bu kapsamda kooperatife ait ortak yerler arasında sayılan çatılara izocam serilmemesi ve kapıcı dairesine mutfak dolaplarının yapılmamış olmasının eksik işlerden olup, bu eksik işler bedelinin de hesaplandığını belirterek, uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalılar ise, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, davacı kooperatif tarafından bedeli ödenip de ayıplı ve eksik yapılan işler bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, ancak kooperatifçe bedelinin ödendiği ispatlanamayan ısı yalıtım gideri ile diğer sübuta ermeyen taleplerden davalıların sorumlu olmadıkları belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; İnşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişinin hazırladığı rapor ve ek raporlarda; kooperatif genel kurulunun 06/01/1997 tarihli olağan toplantısında inşaatların emanet usulü ile yapımına ve inşaatların yapımı için kooperatife müdür olarak D.. M..'ın tayinine karar verilmiş olmasına, inşaatın da bu şekilde kooperatif yönetim kurulu emanet işleri komisyonu yetkilileri ile yapıldığının anlaşılmış olmasına göre davalı yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif müdürünün inşaatın yapımında ve yapılan sarfiyatlardaki gerekli iyi niyet ve özeni göstermemeleri halinde kooperatife karşı sorumlu olacakları, ancak inşaatın yapılmamış olan kalemleri için bir masraf da yapılmamış ise eksikliklerden davalıların sorumlu olamayacağı ve davalıların ancak masrafları yapılarak gerçekleştirilmiş imalat kalemlerindeki hata ve kusurlardan dolayı sorumlu olacaklarının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş; çatı ısı yalıtımı eksikliği bedeline ilişkin olarak,çatı arası ısı yalıtımlarının yerinde yapılmamış olduğunun tespit edilmesine mukabil 26/06/2004 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 6. gündem maddesinde bu yalıtımın yapıldığının davalı kooperatif müdürünce beyan olmasının, bu bedel için üçüncü kişilere bedel ödendiği şeklinde yorumlanabileceği, bu nedenle de çatı arası ısı yalıtım eksikliklerinin giderim bedeli olarak tespit raporunda belirtilen miktardan davalıların sorumlu olabileceklerinin düşünüldüğü ifade edilerek 02/10/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısına atıf yapılmış, kapıcı dairesinde mutfak dolabı ve mermerit tezgah bedeline ilişkin olarak ise, eksik imalat olan bu işlerin yapılmamasına rağmen bedelinin kooperatif olarak ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle davalıların sorumluluklarının gerekmeyeceği belirtilmiştir.Şu halde; dosya kapsamında tespit edilen eksik işler nedeni ile kooperatif yönetimi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak ödeme yapıldığının tespit edilmesi durumunda eksik işler nedeni ile uğranılan zarar miktarının belirlenerek davacı lehine hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığından kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.