MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/06/2013NUMARASI : 2013/488-2013/577Davacı A.. Ö.. vekili Avukat İ. P.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalının temyiz itirazları, davanın reddi gerektiğine yönelik olup, istemin tümden reddedilmiş bulunmasına göre dosya kapsamına uygun bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; kararı taraflar temyiz etmiştir. Davacı, Yazıbelen köyünde bulunan dava konusu parselde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu edilen Yazıbelen köyü 1049 parselin tapuda A. Ö..adına kayıtlı olduğu, davacının adının ise A.. Ö.. olup dava konusu taşınmaza ekili ürünün davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden istem reddedilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının Yazıbelen köyü 1049 parselin maliki olduğunu ve üzerindeki ürünün kendisine ait olduğunu iddia ettiği, taşınmazın tapu kaydı ile davacının soy ismi arasında bir harf farkı bulunduğu, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki ürünün davacıya ait olmadığı konusunda açık bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmü düzenlenmiştir. Şu durumda, dava konusu taşınmaz üzerindeki ürünün davacıya ait olduğuna dair mahkemece kanaat getirilemiyorsa, davacının ürünün kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını netleştirmesi için kendisinden delilleri sorulmalı, gösterilen delillerin toplanmasından sonra da kanaat getirilememesi halinde tapuda isim tashihi davası açması için süre verilmeli tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz isteminin ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.