MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/09/2013 gün ve 2013/10629-2013/13865 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 E, 2012/160 K sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.Davacı vekili, davalı vekili tarafından ... aleyhine açılan dazminat davasının yapılan yargılaması sonucu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 E, 2012/160 K sayılı kesinleşen kararı ile davanın kısmen kabul edildiğini, ancak gerçeği yansıtan delillerin dosyada yer almadan karar verildiğini, ağır bir yargılama hatası yapıldığını, takip borçlusu ... ile ....'in farklı kişiler olmasına rağmen isimlerinin karıştırıldığını, davalı tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini, adı geçen kararın kaldırılarak davan??n reddine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, yargılamanın iadesi istenen davada kurum tarafından takip borçlusu .....'e ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de; ödeme yapılan kişinin .... olmayıp .... adlı kişi olduğu, davalı vekili tarafından verilen 16/05/2012 tarihli dilekçenin hileli davranış olduğu, ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihi ile davanın açılması arasında üç aylık sürenin geçmediği ve talebin süresinde olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalı ... tarafından davalı Zarar Tespit Komisyonu Müdürlüğü'ne izafeten Hakkari Valiliğine açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 E, 2012/160 K sayılı kararı ile Hakkari Valiliğinin dava dışı borçlunun haciz konulan alacağını davacı alacaklıya ödenmek üzere icra müdürlüğü hesabına yatırması gerekirken kusuru ile icra borçlusu vekiline ödemede bulunarak davacının zararına işlem yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 13/09/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar mahkemenin yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ilişkin kararı Dairemizce onanmış ise de; davalı vekili tarafından verilen 16/05/2012 tarihli dilekçenin ödemeye ilişkin resmi belgeler karşısında hileli davranış olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, HMK'nun 377. maddesine göre de davalı tarafından Valilik aleyhine açılan davanın kesinleşmesinden itibaren üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, açıklanan nedenlerle, davacının yargılamanın iadesi davasının süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken yanılgı sonucu onandığı anlaşıldığından HUMK 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 09/09/2013 gün ve 2013/10629 E, 2013/13865 K sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.