MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, vekaleten yürütülen noterlik hizmetinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, .... Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görevli iken, ....Adli Yargı Adalet Komisyonu kararı ile 1512 sayılı noterlik kanununun 33/2. maddesi gereğince .... noterlik işlerini yürütmek üzere görevlendirildiğini, bu görevini 24/06/2010 - 08/12/2010 tarihleri arasında yaptığını ancak bu dönem için kendisine ödenmesi gerekli noterlik ücretinin ödenmediğini belirterek, alacak davası açmıştır.Davalı, belirtilen sürede hiçbir noterlik işlemi yapılmaması nedeniyle ücret ödenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, noterler birliğinin görüşü de nazara alınarak, .... noterliğine vekil olarak görevlendirilen davacının görev yaptığı dönemde hiçbir noterlik işlemi yapılmadığı, Noterlik Kanunu 33 ve ilgili yönetmeliğin 133. maddesi gereği vekalet ücretinin noterlik gelirinden ödenmesi gerektiği ancak, noterliğin bu dönemde hiç gelir elde etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının 24/06/2010 - 08/12/2010 tarihleri arasında ....noterliğinde vekil olarak görev yaptığı ve .... Noter Odasının yönetim kurulu kararı ile davacıya aylık 862,21TL vekillik ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece, noterlik işlerinden anlayan bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.