MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine 08/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.Davacı, maliki olduğu veya kiralayarak ektiği, ... ilçesi,... köyü ve ... köyünde bulunan taşınmazlarda ekili bulunan ürünlerin, .... termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının ürün zararını tespit ettirdiği dosyada, bilirkişilerin davacının maliki olduğu ve kiralama yöntemi ile ektiğini bildirdiği taşınmazların tapudaki metre kareleri üzerinden verim kaybından dolayı uğranılan zararı hesaplandıklarını bildirdikleri, oysa ki ... köyü 486 nolu parsel tapuda 15.050 m2 olmasına karşın 23.000 m2 olarak esas alınıp zarar hesaplandığı görülmüştür. Şu durumda, davacının hissedarı ve kiracısı olduğu 486 nolu parselin tapudaki yüzölçümü üzerinden hesap yapılması gerekirken yanılgıya düşülerek daha fazla miktar esas alınıp zarar hesaplayan tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarına itibar olunarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.