MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine 01/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir.Davacılar, ... köyü ve Kuşkayası köyündeki dava konusu parsellerde ekili bulunan ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ??lçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacıların ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek 448 parsel yönünden feragat nedeni ile bu parsel için hesaplanan zarar toplam zarardan indirilerek kiralanan taşınmazlar için %30 indirim yapıldığı da görülerek 5.629,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödetilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacıların dava konusu ettiği Kuşkayası köyü 448-475-500 parseller, ... köyü 734-735-753-1363 no'lu parsellerde ekili ürünün zarar gördüğü iddiası ile tespit yaptırdıkları, Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/86 değişik iş sayılı tespit dosyasında davalının faaliyetinden dolayı ekili üründeki zararın 11.316,31 TL olduğunun belirlendiği, davacıların kiralayarak ektikleri 448 ve 500 no'lu parseller için hesaplanan zarardan %30 hakkaniyet indirimi yaparak davalarını 10.700,00 TL için açtıkları, bilahare 448 no'lu parsele yönelik istemlerinden feragat ettikleri görülmektedir. Mahkemece, 448 no'lu parselden feragat edildiğinden bu parsel için hesaplanan zararın toplam zarardan indirildiği belirtilmiş olmasına karşın, hükmedilen 5.629,00 TL içinde 1363 no'lu parsel için hesaplanan zarar tutarının da bulunmadığı görülmektedir. Şu durumda mahkemece, dava konusu edilen 1363 no'lu parsel hakkında herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın, fazlaya ilişkin istem reddedilerek sonuç olarak bu parsel yönünden de istemin reddedilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.