MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/05/2013NUMARASI : 2013/174-2013/442Davacı M.. H.. vekili Avukat M. K..tarafından, davalılar M.. B.. vdl aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 31/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının, davalı M.. B..'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının, diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ilk kararı, davalılardan yalnızca M.. B.. tarafından temyiz olunmuş ve adı geçen davalı yararına bozma kararı verilmiştir. Söz konusu karar, temyiz isteminde bulunmayan davalı şirketler yönünden kesinleşmiştir. Bozma sonrasında mahkemece, sadece davalı M.. B.. yönünden hüküm kurulması gerekirken tüm davalılar bakımından yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu durum bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.