MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/03/2012NUMARASI : 2010/1047-2012/198Davacı S.. B.. vekili Avukat A. E.. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, yeşil kart kullandığı dönemde oğlu M. K..'ın vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edilen davalının yeşil kartının iptal edildiğini, tedavi harcamalarının usulsüz olarak yeşil karttan karşılandığını, tedavi harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalının oğlunun vergi mükellefiyet kaydı olmasına rağmen, salt vergi mükellefi kaydı olmasının yeşil kartın iptalini gerektirmediği, davalının kazancının asgari ücretin brüt tutarının 1/3 ünden fazla olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davalının, yeşil kart kullandığı dönemde oğlu M.. K..ın aktif vergi mükellefi olduğundan bahisle yeşil kartının iptal edildiği, usulsüz kullanım olduğu tespit edilen dönemde yapılan tedavi harcamalarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacı ile eldeki davanın açıldığı; davalının oğlunun aktif vergi mükellefiyet kaydı bulunduğunun sabit olduğu; davalının ve bakmakla yükümlü olduğu diğer fertler bakımından ise haneye giren toplam gelir itibariyle yeşil kart kullanmalarına mani bir hal bulunup bulunmadığına dair yeterli araştırmanın yapılmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da bu anlamda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Şu durumda; yeşil karta dayalı sağlık harcamalarının yapıldığı dönemde davalının bakmakla yükümlü olduğu oğlu M. K.. için yapılan sağlık harcamaları var ise bunun doğrudan hüküm altına alınması gerekmekte olup; davalının kendisi ve bakmakla yükümlü olduğu diğer hane halkı yönünden ise, anılan dönemdeki vergi kayıtları, gelir getiren menkul-gayrimenkul mal varlıkları ile 3816 sayılı kanunun 4. maddesinde belirtilen diğer tüm gelirlerinin ilgili kuruluşlardan ve zabıta kanalı ile belirlenip, aynı kanunun 2. maddesinde belirlenen koşulları taşıyıp taşımadıkları araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.