MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı..... Tic. Sey. Ac. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile takibin iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat .....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, muvazaa nedeni ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.Davacı ..... Tic. Sey. Ac. A.Ş., davalı ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı....Hava Taşımacılık A.Ş.'den mahkeme kararına dayanan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, .... Hava Taşımacılık A.Ş.'nin Devlet Hava Meydanları İşletmesi'ne verdiği teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeni ile paraya çevrilmesine karar verildiğini, paraya çevrilen bu teminattan alacağın karşılanması için haciz yazıldığını, Devlet Hava Meydanları İşletmesi'nden gelen cevapta haczin, davalının ..... Hava Taşımacılık A.Ş.'den olan alacağını tahsil için başlattığı takipten sonra yer aldığını gördüğünü, esasen yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete davalının borç verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından başlatılan ilamsız takibin itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, amacın teminat mektubunun paraya çevrilmesinde alacaklıların alacağının karşılanmasının engellenmesi olduğunu iddia ederek muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, ortağı olduğu şirkete borç para verdiğini, şirketin ortakları tarafından finanse edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, muvazaa iddiasının hiçbir somut kanıta dayanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının başlattığı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen şirkete para transferine ilişkin banka kayıtları incelenmiş, banka aracılığı ile şirkete gönderilen paranın yeniden davalı tarafından çekildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu... Hava Taşımacılık A.Ş.'nin hesaplarına gönderdiği ve dava konusu olan icra takibinin dayanağını teşkil eden paranın, dava dışı... A.Ş. tarafından 74.763,45 TL si Devlet Hava Meydanları İşletmesine, 980.000,00 TL si ise üç ayrı işlem ile ....Turizm Hava Taşımacılık A.Ş.'nin hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır..... Turizm Hava Taşımacılık A.Ş.'nin ticaret sicil kaydında yönetim kurulu başkanı olarak yine davalı ... yazılıdır.... Hava Taşımacılık A.Ş. ve .... Turizm Hava Taşımacılık A.Ş. Ticaret Kanununa tabi şirket olmalarından dolayı her türlü harcamalarının muhasebeleştirilmiş olması ve yasal olarak zorunlu olan tutmaları gerekli ticari defterlerinde de yazılı bulunması gereklidir.Şu durumda, davalı ...'nun dava dışı... Hava Taşımacılık A.Ş. ile ....Turizm Hava Taşımacılık A.Ş. isimli şirketlerin her ikisinin de yönetim kurulu başkanı olduğu nazara alınarak şirketler arasındaki para transferinin dayanağını teşkil edebilecek alacak-borç ilişkisinin ismi geçen şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak araştırılması, defterlerin yasaya uygun tutulup tutulmadığının incelenmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.