MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2008/635-2012/748Davacı F.. Y.. vekili Avukat İ. K.. tarafından, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile yedieminlik ücreti alacağı nedeni ile maddi ve haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız icra takibi nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi, yedieminlik ücreti alacağı ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen Etibank A.Ş.'nin dava dışı ...İnş. İth. İhr. Ltd. Şti' ye ticari araç alımı için kredi kullandırdığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine rehinli araca el konulup 11.09.2000 tarihinde kendisine yediemin olarak teslim edildiğini, rehnin paraya çevrildiğini ancak alacağı karşılamadığını, rehin açığı belgesi alınarak dosya borçlusu ... İnşaat ve kefilleri hakkında bu belgeye dayalı ilamsız takip yapıldığını, söz konusu kredinin tarafı olmamasına karşın kendisinin de ilamsız takipte borçlular arasında gösterilip usulsüz tebligat ile hakkındaki takibin kesinleştirildiğini, menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davası ile ilamsız takibe konu kredi sözleşmesinde borçlu ya da kefil olmadığı, yalnızca yediemin olarak aracın kendisine teslim edilmiş olduğu, aracın geri alındığı da anlaşılmakla davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından aleyhinde başlatılan haksız takip nedeni ile uğradığı manevi zararı ile yedieminlik ücreti alacağı ve haklılığını kanıtlamak için yaptığı masrafların maddi tazminat olarak ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının asılsız olduğunu, kendisine teslim edilen rehinli aracı, noterden gönderilen ihtarnameye karşılık iade etmediğini ancak yakalama çıkartarak kardeşinin elinde iken aracı geri alabildiklerini, bu durumdan zarar görmüş olmaları nedeni ile davacı aleyhinde takip başlattıklarını, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı aleyhinde açtığı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, davalı sigorta fonuna devredilen Etibank A.Ş. tarafından dava dışı... İnşaat şirketine kullandırılan kredinin ödenmemesinden dolayı borçlu ve kefilleri aleyhinde başlatılan takipte, el konulan aracın kendisine teslim edildiği yediemin olduğu, bundan başka bir sıfatı bulunmamasına karşılık söz konusu icra dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden başlatılan ilamsız takipte davacının da borçlu olarak gösterilip aleyhinde takip yapıldığı, davacının Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/649 esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığını kanıtladığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, davalı tarafından davacı aleyhinde başlatılan takibin, menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulmasının haksız olduğu ortaya çıkmış olup bundan dolayı davacının uğradığı manevi zarardan davalı sorumludur. Şu durumda, mahkemece, davalının kendisinden beklenen özeni göstermediği, kusuru ile davacı hakkında haksız takip yapılmasına neden olduğu gözetilerek uygun bir manevi tazminat ödetilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.