MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/11/2012NUMARASI : 2007/25-2012/601Davacılar B.. A.. vdl vekili Avukat H. B. tarafından, davalı M.. G.. aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ve davacılardan B.. A..'nın tüm, diğer davacılar Gülizar, Hasan, Hüseyin, Atilla ve Z.. A..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davacılardan Y.. A..'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, kasten adam öldürmeye tam ve eksik teşebbüs nedenleriyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı B.. A.. yönünden istemin bir bölümünün kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, baba oğul olan Battal ve Yusuf'un olay tarihinde otomobil ile giderken, davalının silahlı saldırısı sonucu davacı Battal'ın yaralandığını ve uzun süre komada kalıp bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, malül kaldığını, davacı Yusuf'un herhangi bir yara almadan kurtulduğunu belirterek davacılar Battal ve Yusuf ile Battal'ın eş ve çocukları diğer davacılar, olay nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı vekili ise; davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece, davacılardan Battal'ın vücut genel çalışma gücünden kaybetme oranını belirleyen A.Ü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporu ile buna dayalı olarak alınan hesap bilirkişisi raporu benimsenerek davacı Battal yönünden iş göremezlik zararının tamamı ile manevi tazminat isteminin bir kısmı hüküm altına alınmış, diğer davacılar yönünden manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı, araç hasarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılardan Battal'ın davalı tarafından kolundan ve sırtından sekiz yerinden ateşli silahla yaralandığı, karaciğer ve göğsünde birer tane olmak üzere toplam iki kurşunun alınamadığı, dalağının çıkarıldığı, kolundan ve bacaklarından ameliyatlar geçirdiği, A.Ü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/05/2014 tarihli raporuna göre davacı Battal'ın yaralanması nedeniyle %18.38 oranında malül kaldığı, davacı Yusuf'un olayda yara almadan kurtulduğu ve davalının 23/02/2011 tarihinde kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davacı Battal'ı öldürmeye tam teşebbüs, davacı Yusuf'u öldürmeye eksik teşebbüs suçlarından cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.Şu halde, davacı Yusuf'un babasının, etkisi ömür boyu devam edecek şekilde yaralanması ve kendisine karşı da öldürmeye eksik teşebbüste bulunulmasının manevi değerlerini bozucu bir elem ve acıya neden olduğunun kabulü ile yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3-Davacılar Gülizar, Hasan, Hüseyin, Atilla ve Z.. A..'nın diğer temyizine gelince; Davacı Gülizar'ın eşi, diğer davacıların babası Battal'ın etkisi ömür boyu devam edecek şekilde meydana gelen bu ağır yaralanma sonucunda, yakını olan bu davacıların manevi değerlerini bozucu bir elem ve acıya neden olduğunun kabulü ile yararlarına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.4-Davacı Hasan'ın araç hasarına ilişkin temyizine gelince; Davacı, adına kayıtlı bulunan ve olay günü babası Battal'ın kullandığı araca isabet eden kurşunlardan dolayı araçta oluşan hasar bedelinin tazminini de istemiştir. Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/20 D.iş sayılı dosyasından alınan tespit raporu ile davalının davacıya ait araca hasar verdiği anlaşıldığına göre, bu kalem istem hakkında tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, araç hasarına ilişkin tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı Yusuf yararına, (3 ve 4) no'lu bentlerde gösterilen nedenle davacılar Gülizar, Hasan, Hüseyin, Atilla ve Z.. A.. yararına BOZULMASINA, davalı M.. G.. ve davacı B.. A..'nın tüm, diğer davacılar Gülizar, Hasan, Hüseyin, Atilla ve Z.. A..'nın diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve B.. A..dan gayrı temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.