MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ....Gazetesinde davalı tarafından kaleme alınan köşe yazısında, hakkında asılsız iddialarda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; köşe yazısında .... Ziraat Odasının uygulamalarının eleştirildiği, ancak davalı yazarın kendi yorumunu katarak eleştiri sınırını aştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yazı, ....Gazetesinin 23/12/2009 günlü sayısında "Müdür Başkanın İcraatları ve Menfaat Çevresi" başlığı ile yayınlanmıştır.Davalı, köşe yazısında dava dışı ... Tarım İl Müdürü ve ... Ziraat Odası Başkanının icraatları ile ilgili iddiaları dile getirmiş, başkanın işleri büyük oranda davacı başkan vekiline devretmesinden yola çıkarak, tutum ve davranışlarını eleştirmeyi amaçlamıştır.Basın özgürlüğünün kapsamı, demokrasi ile yakın ilişkisinin sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanmalıdır. Yazının içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde davalının olayları kendi anlatım biçimi ile yorumladığı, yazının eleştiri niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.