MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/12/2012NUMARASI : 2012/426-2012/816Davacı İ.. B.. vekili Avukat M.K..tarafından, davalı A.A..aleyhine 22/06/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücu istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. A..’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı A.. A..’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar, davalı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davalının, hırsızlık şüphesi ile kendisini yakalamak isteyen dava dışı polis memurunu taş atmak suretiyle yaraladığı bu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde polis memuruna mukavemet suçundan yargılanarak mahkum olduğu anlaşılmaktadır.Davacı İ.. B.., yaralanan dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı yasa uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İ.. B.. Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu kararında, nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının(ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 24/04/2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması doğu değildir. Olay tarihine göre bilirkişiye hesaplama yaptırılarak yeniden hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı A.. A.. yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.