MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/06/2013NUMARASI : 2010/335-2013/338Davacı S.. Y.. vekili Avukat M. M. tarafından, davalılar M.. B.. vdl aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar M.. B.. ve A.. B.. vekili ile Esendere G.. M.. temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini savunarak davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, daval??ların zamanaşımı def'i reddedilmiş, dava esastan incelenmiş ve bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Zamanaşımı, borcun doğumundan sonra, belli bir sürenin geçmesi sonucunda borçluya borcu ödemekten kaçınma hakkı veren bir durum olup zamanaşımı def'i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi; zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar.Davaya konu olayda; davalılar vekilinin zamanaşımı definin yerel mahkemece Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi 30/03/2001 tarih 2000/216 Esas ve 2001/51 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 28/06/2002 tarihinden, dava tarihi olan 02/09/2010 tarihine kadar ilam zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu alacağın dayanağı haksız el koyma olup davalının zararı ve faili öğrenmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dosyada bulunan Esendere G.. M..nce davacıya gönderilen yazıda, ceza dosyasında verilen hakkındaki beraat ve iade kararının kesinleştiği bu nedenle el konulan hayvanları gelip teslim alması gerektiği bildirilmiş ve ilgili belge 04/09/2002 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilmiştir.Şu durumda, davacı ceza dosyasında verilen beraat ve iade kararının kesinleştiğini en geç tebligatı aldığı 04/09/2002 tarihinde öğrenmiş olup dava tarihi olan 02/09/2010 günü itibariyle de 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımı def'inin bu yönden incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davada, işin esasına girilerek, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın zamanaşımından reddedilmek üzere bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.