MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yol yapım çalışmaları sırasında patlatılan dinamitler nedeniyle davacının evinde ve taşınmazında meydana gelen hasarın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, davalı idare tarafından yol yapım çalışmaları sırasında patlatılan dinamitler nedeniyle, evinde ve diğer taşınmazında zarar oluştuğunu, patlatılan dinamitlerin deprem etkisi yaparak evinde çatlaklara neden olduğunu, taşıyıcı kolanların zarar gördüğünü ve tamirinin mümkün olmadığını, tarlasında tarım yapılamaz hale geldiğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazlarda meydana gelen zararın bir kısmınında kontrolsüz patlamalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.