MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/04/2013 gün ve 2012/6185-2013/6066 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar .... Şti., ... ve .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılar ... ve ..... ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. 2-Diğer davalı ...'nin karar düzeltme istemlerine gelince; dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... ve sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketi dışındaki davalılar ..., ... ve ..... Şti. temyizi üzerine; Dairemizce, davalı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden takdir edilen vekalet ücreti ve davacı ... lehine ücret kaybı ve bakıcı giderine hükmedilerek mükerrer hesaplandığı gerekçesiyle davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş; davalılar ..., ... ve .... Şti. kararın düzeltilmesini istemişlerdir.Dava dosyasının incelenmesinde;alınan bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 212.645,00 TL olarak hesaplandığı,davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/05/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tüm davalılar yönünden dava konusu miktarın 211.645,00 TL arttırılarak 212.645,00 TL'ye ıslah edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı, mahkemece davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kaza yapan aracın sahibi olan şirketin işlettiği .... müdürü olması dışında kazada bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından davacı tarafından 09/05/2011 tarihinde ıslah talebinde bulunulduğu ve mahkemece bu talep dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Islah dilekçesinde istenilen miktar talep sonucuna dahil olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına vekalet ücretinehükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmeyerek davalı ... lehine maddi tazminat miktarı yönünden eksik vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle davalı ... yararına reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden takdir edilen eksik vekalet ücreti nedeniyle de bozulması gerekirken, bu yönün bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, davalı ...'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 02/04/2013 gün ve 2012/6185 Esas, 2013/6066 karar sayılı bozma kararında yer alan bozma nedenine ilave olarak, karar yukarı da açıklanan nedenle de bozulmalıdır.SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası ’nın 440-442 maddeleri gereğince davalı ...'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 02/04/2013 gün ve 2012/6185 Esas, 2013/6066 sayılı bozma kararında yer alan bozma nedenlerine ilave olarak kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle de BOZULMASINA, diğer karar düzeltme istemlerinin (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının tashih karar talep eden davalılar .... Şti.'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.