MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vdl tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, motorsikletine zorla el koydukları iddiasıyla davalının şikayeti sonucu haklarında hırsızlık suçlamasıyla soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma sonucunda haklarında takipsizlik kararı verildiğini, davalının ise suç isnad ederek iftira ettiği gerekçesiyle açılan davada cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız şikayeti nedeniyle uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemişlerdir.Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece;davalının,davacılara ''iftira attığı” şeklindeki eylemin gerçekleştiği ve yapılan söz konusu bu eylemin davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabulü ile davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/164 esas ve 2012/11 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde;davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunduğu dilekçesi ile tamir için ...'da ....'a bıraktığı motorsikletine davacılar tarafından zorla el konulduğundan bahisle şikayetçi olduğu, soruşturma sonucunda soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle davacılar hakkında takipsizlik kararı verildiği,davacıların şikayeti sonucunda da davalı ... hakkında suç isnad ederek iftira ettiği gerekçesiyle kamu davası açıldığı ve cezalandırılması yönünde hüküm kurularak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte ceza dosyasında dinlenen tanık Mesut Yılmaz'ın beyanlarında, davalının tamir ücretini ödeyemediği için motorsikletin beş ay kadar ...'da tamircide kaldığı, ücretinin ödenmesi sonrası davalının kendisinden aracını bulunduğu ....'e göndermesini istediği, fakat maddi durumu iyi olmadığı için gönderemeyecek olması nedeniyle aracı davalının eniştesi davacı ...'ya teslim ettiği yönünde beyanlarda bulunduğu ve davalının şikayeti sonucunda da emniyet görevlileri tarafından motorsikletin davacılardan alınarak davalıya teslim edildiği de nazara alındığında davalının şikayetinin olağan kuşku ve somut emarelere dayanılarak yapıldığının kabulünde zorunluluk vardır.Yerel mahkemece davalının hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde şikayet ve dilekçe verme hakkını kullandığı gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.