Kanun Detayı

Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 17380 - Karar Yıl 2013 / Esas No : 11212 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Tic ve San. A.Ş aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ve dava dışı kişiler arasında taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığı; davalının, taşınmazın kendisine teslim edilmemesi gerekçesiyle ve ecrimisil bedeli olarak davacı ile dava dışı kişiler hakkında takip yaptığı; ödeme emrinin, davacının oturmadığı bir adrese tebliğ edilerek kesinleştirildiği; ancak, davacının şikayeti üzerine icra tetkik mercii tarafından tebliğin usulsüz olduğunun belirlendiği; bu arada, dava konusu haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde de mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Somut olayda, davacı yönünden duran takip ile ilgili olarak bir işlem yapılmamıştır. Şu durumda, haciz işleminin hak veya alacağa dayandığı benimsenemez. Diğer yandan, taraflar arasındaki ilişki itibariyle; davalı, takip yaptığı davacının gerçek adresini bilebilecek durumdadır. O nedenle haksız haciz yapan olarak sorumludur. Mahkemece, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.