MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...'e velayeten .....vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uzun süre okuluna gidemediğini, çene kemiğinin kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalının tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak 18 ay geçici iş göremez durumda kaldığı kabul olunup, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, haksız bir fiile maruz kalıp bundan dolayı geçici olarak iş göremeyen kişiye ödetilmesi gereken gerçek bir zarar ise de, kişinin mevcut çalışmasını ispat etmesi, en azından çalışıp gelir elde edecek yaşta olması gereklidir. Varsayıma dayalı yapılan geçici iş göremezlik tazminatı hesaplarında kişinin çalışıp gelir elde etmeye başlaması için 18 yaşını ikmal etmiş olması gerekmekte, erkekler için ise bu yaşa askerlik süresi de ilave edilmektedir.Şu durumda, davacının geçici iş göremediği süre için gerçek bir zararı olup olmadığı hesap edilirken, kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olması nedeni ile çalışıp bir gelir elde etme yaşında bulunmadığı, aksinin de davacı tarafından iddia edilip ispat edilmediği kabul edilerek bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.