MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 16/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 13/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.Davacı, davalının tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, 02/03/2012 günlü celsede davacıya 500,00 TL gider avansı yatırması için 5 günlük süre verilmiş, 13/06/2012 günlü celsede, gider avansı yatırılmadığından istem dava şartı yokluğundan reddedilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 16/10/2007 günü açıldığı, mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması için gerekli masrafın yatırılması konusunda davacıya bir çok kez süre verildiği, davacının gerekli masrafı yatırmadığı, en son olarak 09/12/2011 günü davacıya 20 günlük kesin süre içinde gerekli masrafı yatırması gerektiği ihtar edildiği halde bir sonraki celsede bu kez 02/03/2012 günü davacıya 500,00 TL gider avansı yatırması için önceki sürelerde gözetilerek 5 günlük kesin süre verilmesine denildikten sonra avans yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da gider avansı ve delil avansı ayrı ayrı düzenlenmiştir. Yasanın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” biçiminde düzenlenmiş, gider avansının yatırılmasını 114/g maddesinde dava şartları arasında saymıştır. Aynı yasanın 324. maddesinin başlığı ise delil ikamesi için avans olup “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler...Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır” biçiminde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere HMK gider avansı yatırılmaması ile delil avansı yatırılmamasını farklı sonuçlara bağlamıştır. Mahkemece, gider avansı yatırılmadığından HMK 115. maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, gider avansının yatırılması için kanunen ön görülen iki haftalık kesin sürenin hakim tarafından genişletilip daraltılamayacağı düşünülmeden delil avansı ile karıştırılarak beş günlük süre verilmiş olması, doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.