MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının hızlı araç kullanması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacının geçici olarak iş göremediği süre boyunca sigortalı olarak çalışmakta olduğu iş yerinde kendisine maaşının ödenmeye devam edildiğini belirlemesi nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi masraflarının .... tarafından karşılanır içerikte olmasından dolayı bu kalem isteminde reddine, 100,00 TL yol masrafı ile 1.200,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.Dosya kapsamından, davacının kaza nedeni ile yaralandığı ve kendisi tarafından yapılan 769,32 TL tedavi masrafı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmesine karşın, bu masrafın SGK'ca karşılanır nitelikteki tedavi giderlerinden olması nedeni ile isteğin reddi doğru olmamıştır. Davacı bu miktar tedavi gideri yaptığını ispat ettiğine göre haksız fiil failinin kusuru oranında davacı tarafından yapılan giderlere katlanması gerekir.Şu durumda, davacının tedavi giderlerine yönelik istemi hakkında yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.