MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’a ait ve ... yönetiminde olan, yolcu olarak da ...’ın da içinde bulunduğu araca, davalılardan ...’e ait ve ... yönetimindeki kamyonun şerit değiştirerek çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin aracının ağır hasar gördüğünü, müvekkili ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, aynı zamanda ...’ın yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki ekspertiz raporuna göre davacıların aracının 1996 model Şahin S olduğu, parça ve işçilik olarak toplam hasar masrafının 7294,56 TL olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, piyasa değerinin 6000 TL, hurda değerinin 1500 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine dava dışı Sigorta şirketi tarafından araç hasarı için 02/06/2006 tarihinde davacılara 4500 TL ödendiği görülmüştür. Bu kapsamda davacıların araç hasarı sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.