MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı....A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev bakımından reddine dair verilen 25/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, sigortaladığı aracın lögar kapağının yerinden çıkması nedeniyle zarar gördüğünü ve bu zararı karşıladığını belirterek, yapılan ödemenin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, olayda kusurlarının bulunmadığını, yol çalışması yapan kurumun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; davacı kararı temyiz etmiştir.Dava davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın seyir halinde iken yoldaki logar kapağına çarpması sonucu araçta oluştuğu öne sürülen maddi hasarın sigorta şirketince ödenmesi sonucu sorumlusu olan Büyükşehir Belediyesi ile .... Genel Müdürlüğünden rücuen ve müşterek müteselsil olarak tahsili istemiyle açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1. maddesi Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği bakımından trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirtmek olduğu; 10. maddesinde yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları, trafik düzenini ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretleri yapmanın belediye trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir. Davalılardan Belediye Başkanlığı kent ana caddelerinin bakım ve onarımından sorumludur. Davalı ... ise kent genelinde su ve kanalizasyon şebekesinin işletim, bakım ve onarımı ile sorumludur. 2918 Sayılı Kanunun 10. maddesi ve davanın da rücu davası olduğu gözetildiğinde her iki davalı hakkındaki davanın da adli yargı da görülmesi gerekirken gerek davalı ... yönünden gerekse özel hukuk tüzel kişisi olan ... hakkında davanın esasının çözümlenmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.