MAHKEMESİ :Asliye HukukMahkemesiDavacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı banka vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, haczedilen mahcuzların teslim edilmemesi nedeniyle muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunan davalıdan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.Davacılar vekili; iş akitleri haksız olarak feshedilen davacıların dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, alacakları nedeniyle açtıkları davaların kabul edildiğini, davacıların ilamları takibe koyduklarını, borçlu şirketin işyerine hacze gidilerek işyerindeki makine ve malzemelerin haczedildiğini, haciz esnasında 3. şahıs konumunda bulunan ... Tekstil Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerince haczedilen malların kendilerine ait olmayıp ... Katılım Bankası tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürdüğünü, daha sonra davalı bankanın da istihkak iddiasında bulunduğunu, her bir davacı tarafından istihkak iddiasında bulunanlara karşı İcra Hukuk Mahkemesinde davalar açıldığını, tüm davalarda lehe karar verildiğini, kararda borçlu şirketle 3. şahıs şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için birlikte hareket ettikleri ve finansal kiralama sözleşmesinin muvazaalı olduğunun belirtilerek davalı bankanın istihkak iddiasının reddine ve menkullerin borçlu ... şirketine aidiyetine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının muhtıraya rağmen menkulleri teslim etmediğini, alacağın ödenmesi için çıkartılan 2. muhtırayı iptal ettirdiğini, davalının borçlu ve 3. şahıs şirket ile anlaşarak hacizli mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunmak suretiyle alacağın tahsiline engel olduğunu belirterek davalıdan alacağın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, söz konusu makine ve malzemelerin 28.06.2005 tarihinde banka tarafından bedeli ödenerek ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'den satın alındığını ve satın alınmadan bir gün önce de Arboy şirketine kiralanmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, malların... şirketinde haczedilip bu şirkete yediemin olarak bırakıldığını, icra takibine konu alacağın ödenmesi için çıkartılan muhtıranın iptal edildiğini, davalı bankanın taraflar arasındaki borç ilişkisinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi kararlarında finansal kiralama sözleşmesinin de muvazaalı olduğu belitilmiş ise de; bu kararların davalı bankanın muvazaalı işlemi bilerek ve isteyerek yaptığının kabulünü sağlamıyacağı, ancak istihkak iddiasının çözümünü sağlayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Dava konusu alacak nedeniyle davacılar tarafından yapılan icra takiplerinde haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunulması üzerine, davacılar tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak iddiasının geçersizliğine ve menkullerin borçlu Paboy şirketine aidiyetine karar verilmesi istemiyle davalar açılmış, yapılan yargılamalar sonucu ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/2388 E, 2008/123 K, 2005/2389 E, 2008/1800 K, 2005/2390 E, 2008/1801 K ve 2005/2391 E, 2008/1802 K sayılı kararlarıyla borçlu ve 3. şahıs şirketlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri ve hacizli malların borçluya ait olduğu, yapılan satış ve finansal kiralama işleminin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davaların kabulüne, davalı bankanın istihkak iddiasının geçersizliğine ve hacizli menkullerin borçlu...şirketine aidiyetine karar verilmiş, verilen kararlar derecaattan geçmek suretiyle kesinleşmişlerdir.İİK'nun 97 vd. maddelerinde düzenlenen istihkak davalarında verilen kararlar, maddi anlamda kesin hüküm oluştururlar. Bu konuda, yargısal içtihatlar yerleşiktir. İstihkak davaları sonucunda, davalının finansal kiralama konusu menkulleri muvazaalı olarak ... Tekstil Gıda Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti'nden satın aldığı, onun da asıl borçludan satın aldığı tespit edilmiştir. Davalı bankanın haczedilen menkulleri muvazaalı satın alma ve finansal kiralama sözleşmeleri yapma eylemi davacıların alacağının tahsilini önlemeye yönelik haksız eylem niteliğindedir. Bu nedenle davalı banka davacıların alacağının ödenmemesinden sorumludur. Mahkemece anılan yönler gözetilmeden haczedilen menkullerin değeri ile sınırlı olmak üzere davacıların dava tarihi itibari ile takip konusu alacak ve ferileri yönünden istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.