MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Maden İnş. Elk. Taah. San ve Tic. Ltd vd aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı.... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı.... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı.... Genel Müdürlüğü'nün diğer davalı şirkete yönelik temyizi yönünden; Dava, maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davalı.... Maden İnş. Elk. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın husumetten reddine, davalı.... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .....Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalıların karayolu yapım çalışmaları sırasında gerekli önlemi almaması nedeniyle meydana gelen heyelan ve kaymalar nedeniyle evinin ve bahçesinin zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Makemece, taşınmaz üzerindeki zararın oluştuğu 2009 yılında davalı .... Şirketi ile diğer davalı ..... Genel Müdürlüğü arasında sözleşme olmadığı, zararın oluşmasında bu davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı .... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, 02/03/2010 tarihinde .... İnş. Taah. Petr. Tic. Ltd. Şti ile.... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 16. maddesine uygun olarak “bütün hak ve hukuki vecibeleri ile” dosyamız davalısı .... Maden İnş. Elk. Taah.San. Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği ve bu davalının husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile husumetten red karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davalı.... Genel Müdürlüğüne yönelik davanın ise davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı.... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı.... Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.