MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ameliyat sırasında eksik malzeme kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı,....Fakültesi hastanesinde kranioplasti ameliyatı sırasında kullanılması gereken kranioplasti kitinin ilk ameliyatta kullanılmaması nedeniyle ameliyatın başarısız olduğunu, tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu arada menenjit hastası olduğunu belirterek maddi ve manevi zarar isteminde bulunmuştur.Davacının anlatımından ve dosya içeriğinden, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılar ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ....'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.