MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/07/2013NUMARASI : 2008/509-2013/544Davacı M.. Ç.. tarafından, davalılar Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vdl. aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ve A.. T.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ve A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, Hürriyet gazetesi ve aynı gazetenin internet sitesinde 18/03/2008 tarihli yayında “Hakeme Şike Teklifi ” başlığı altındaki haberde Muğlaspor- Torbalıspor maçının hakemi diğer davalı E.. K..'e şike teklifinde bulunduğu şeklinde haber yapıldığını, gerçek dışı bu haber nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini, belirterek manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; dava konusu haberin gerçeğe aykırı yapıldığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Anayasa'nın 28. maddesinde düzenlenen basın özgürlüğü ve bu özgürlüğün getirdiği ayrıcalıklar sınırsız olmayıp basın özgürlüğünün özel hukuk alanındaki sınırı Medeni Yasa'nın 24 ve yayın tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 49. maddelerinde anlamını bulan kişilik haklarının korunmasına ilişkin düzenlemelerdir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince basının sorumlu tutulabilmesi için; yayın ya da eleştirinin kişilik haklarını zedelemesi, bu zedelemenin manevi bir zarar doğurması, kişilik haklarına saldırı ile gerçekleşen zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunması, kişilik haklarına saldırının hukuka aykırı olması ve hukuka aykırılığı ortadan kaldıran hukuka uygunluk nedenlerinin bulunması gerekir.Hukuka uygunluk nedenleri veya hukuka aykırılığı ortadan kaldıran nedenler ise; gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve toplumsal ilgi gibi öze ilişkin koşulları ve konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık, anlatım ve sergilenişteki ölçülülük niteliğindeki biçime ilişkin koşullardır. Yayımlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin ya da eleştirinin özle biçim arasında denge kurularak yayımlanması durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar ve artık basın sorumlu tutulamaz.Dosya içeriğinden, dava konusu haberde bahsedilen maçın hakemi olan E.. K..'in Türkiye Futbol Federasyonuna “kendisini M.. Ç.. olarak tanıtan kişi tarafından telefonla arandığını ve bu kişinin kendisine Muğla'ya nasıl gideceğini, nerede kalacağını sorduğunu” bildirdiği, bu bildirim üzerine de söz konusu maçın hakemliği görevinin E.. K..'ten alınarak başka birine verildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.