MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/09/2013NUMARASI : 2012/83-2013/508Davacı S.. K.. vekili Avukat tarafından, davalılar A.. K.. vd aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Davalı R.. U..'nun temyiz itirazı yönünden;Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar R.. U.. ve A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, .. Gazetesi'nin 21/01/2012 günlü sayısında "Elazığ da Albay terörü" başlığıya verilen haberin gerçeğe aykırı olduğunu, bu haber nedeniyle mesleki geleceğinin tehlikeye girdiğini, manen yıprandığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, haberin gerçek olduğunu, en azından görünür gerçeğe uygun olduğunu, davalılardan A.. K..'nun sorumlu yazı işleri müdürü olup hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, davaya konu haberin gerçek bir olaya dayanmadığı kabul edilerek, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından davalıların habere konu olan öğrencilerden bir kısmının velilerinin tanık olarak bildirildiği ancak davalı tanıklarının usulüne uygun olarak çağırılarak dinlenmediği, yine habere konu Milli Güvenlik dersinde o dönem başarısız olan öğrencilerin durumunu gösterir belgelerin istenmesi şeklinde bildirilen delillerin toplanmadığı anlaşılmaktadır.Şu durumda, dava konusu haberlerin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından davalının delillerinin usulünce toplanması gerekir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olması eksik araştırmaya dayalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.2- Davalı A.. K..'nun temyiz itirazı yönünden;5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 20/05/2012 günlü gazetenin sorumlu müdürü olan davalı A.. K..'na 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, onun hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bette gösterilen nedenle davalı R.. U.. yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı A.. K.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.