MAHKEMESİ : Pınarbaşı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/11/2013NUMARASI : 2012/14-2013/208Davacılar M.. H.. vd vekili Avukat tarafından, davalılar V.. D.. vd aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı V.. D.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava meranın eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm davalılardan V.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davaya konu .. ada ..., parsel ve .. parsel ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazların mera olduğunu, davalılardan V.. D.. tarafından sürülerek bozulduğunu ileri sürerek meranın eski hale getirme bedelini istemiştir.Yargılama sırasında davaya konu taşınmazlardan .. Ada .. parsel sayılı taşınmazın orman olduğu anlaşılarak O.. M.. davaya dahil edilmiştir.Mahkemece .. Ada ... (90) parsel sayılı taşınmazın orman olduğu anlaşıldığından merayı ıslah ve eski hale getirme bedeli talebinin reddine, 131 ada 100 parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmaz yönünden 12.322,87 TL eski hale getirme ve ıslah masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HMK'nın 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir."Dosya kapsamından; karar başlığında davalı V.. D.. yanında O.. M..'nün davalı gösterildiği ancak hakkında hüküm kurulmadığı, gerekçeli karardan bir davalının sorumlu tutulduğu ancak kısa karardan hangi davalının tazminatla sorumlu tutulduğu anlaşılmamaktadır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeye aykırı infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı V.. D..'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.