MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... . vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . aleyhine 18/12/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile tapu satışının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacılar dava dilekçesinde, arsa sahibi olan davacı ... .... ile davacıların murisi ....'in davalı müteahhit ... ile arsa üzerine bina yapımı konusunda sözleşme imzalamalarına rağmen davalı ...'nın davacılara teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri davalı ...'a, alacaklılarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devrettiği gerekçesi ile yapılan satışın iptali isteminde bulunulmuştur.Davacılar, davalı ...'dan alacağı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış olup dava dilekçesinin sonuç kısmında da davalı ... aleyhine alacak davası açacaklarını belirtmişlerdir. Dava, muvazaaya (BK.m.18) dayalı iptal davasıdır. Kural olarak bu tür davalarda iptal talep edenin danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının olduğunun ispatlanması gerekir.Dosya kapsamından, davalı ...'nın, davacı ... .... ile 14/08/2005 tarihinde, davacıların murisi .... ile de 02/03/2006 tarihinde sözleşme imzaladığı anlaşılmış ise de; bahsi geçen sözleşmeler tek başına alacağın ispatı için yeterli değildir. Açıklanan şu durum itibariyle, davacıların davalı ... aleyhine alacak davası açıp açmadıkları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.