MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aynı iş yerinde çalıştığını, davalının yaptığı kredi kartları müracaatlarında müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini kefil gösterdiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile belgelendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının dolandırıcılık olayını öğrendiğinde Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayette bulunduğu, gidip gelirken araç kullandığı ve yine ceza davasını takip etmesi için avukat tutmak zorunda kaldığı gerekçesi ile maddi tazminata hükmedilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat isteminin ceza davasındaki soruşturma ve kovuşturma sırasında ödediği avukatlık ücretine ilişkin olup, davacının ulaşım gideri talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir. .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/46 Esas-2006/97 Karar sayılı dosyasında davacıya katılan olarak 900 TL vekalet ücreti verilmiştir. Davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkeleri ile usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacının maddi tazminat talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.