MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 26/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve karşı dava ile ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı ...'un, karşı davaya yönelik temyiz itirazları ile; asıl dava yönünden, davalı ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazlarının ve davalı-karşı davacı ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı'nın temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacı ...'un davalı ... ve ...'na yönelik temyiz itirazları yönünden;Dava, davalıların haksız ve usulsüz olarak davacının evini yıkmalardan kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davalıların yıkım işine karıştıkları ispatlanmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davalılar birer kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.Mahkemece, bu davalılar yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.3- Davalı ...'nın temyiz itirazları yönünden;Mahkemece, davacının evinin bu davalı tarafından yıkıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.Mahkemece, ... yönünden de yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle karşı davacının tüm, davacı-karşı davalı ...'un karşı davaya yönelik tüm, asıl dava yönünden de davalı ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davacı ...'un ..., ... ve ...'na yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı ... ve davalı ...'ndan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.