MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 04/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, taksirle kurumun zarar görmesine neden olunmasından dolayı uğranılan zararın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.Davacı, .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür vekili ve veri hazırlama kontrol işletmeni olan davalılarca 03/05/1995 günü ... mevkii, 3834 ada 2'no lu taşınmazın satış işleminin yapıldığını, daha sonra eski tapu malikinin satışı kendisinin gerçekleştirmediğinden bahisle dava açtığını, satış sırasında ibraz edilen nüfus cüzdanının nüfus müdürlüğünden verilmiş bulunmasına karşın tapu malikine ait olmadığının belirlendiğini, satışın iptal edildiğini, ardından tapu siciline güvenerek taşınmaz alan kişinin tazminat davası açtığını ve davayı kazandığını, bu kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarının iptal edilen satışı gerçekleştiren davalılardan rücuen ödetilmesini istemiştir.Davalılar, görevlerini yerine getirirken kusurlu bir davranışları olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, davalılar tarafından gerçekleştirilen satış işleminin iptal edilmesi ve davacının bundan dolayı tazminat ödemek zorunda kalmasından dolayı istem kabul edilmiştir.Dava, rücuan tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke gözönünde tutularak davalıların görev ve yetkilerine uygun olarak kusur oranlarının gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve buna göre sorumlu tutulacakları miktarın belirlenmesi gerekirken istemin tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş bulunmaları doğru olmamıştır. b)Dosya kapsamından, dava konusu olan taşınmazın tapu kütüğünde bulunan malike ait fotoğraf ile zarara neden olan satış sırasında ibraz edilen fotoğraf arasında 15 yıllık bir zaman farkı olduğu, insanların 15 yıl içinde değişmesi kaçınılmaz olduğu gibi teknolojideki gelişme nedeni ile fotoğraf kalitesinin de farklılaştığı, şu durumda kütükteki fotoğraf ile satış için başvuran kişinin ibraz ettiği kimlikteki fotoğrafın farklı kişilere ait olduğunun anlaşılmasının güç olduğu, yanılma ihtimalinin her zaman olabileceği, aynı zamanda davalıların çalıştığı tapu sicil müdürlüğündeki işlerin yoğunluğu ve personel yetersizliğinden dolayı davacının bölüşük kusuru da dikkate alınarak BK 43. ve 44. maddesi uyarınca karar altına alınacak tazminat tutarlarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, açıklanan nedenler gözetilmeden istemin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.