MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/10/2013NUMARASI : 2012/94-2013/225Davacı A.. K.. vekili Avukat Yaşar tarafından, davalılar Ç. İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın İ. Enerji Mimarlık Mühendislik İnşaat Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı Ç. İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. yönünden reddine dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İ. Enerji Mimarlık Mühendislik İnşaat Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı maliki olduğu meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazının davalıların yaptığı çevre yolu alt geçit inşaatı sebebiyle çalışan araçlardan dolayı oluşan tozlardan zarar gördüğünü belirterek ve tespite dayanarak hesaplanan verim düşüklüğü zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı Ç. İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti., diğer davalılara iş makinesi kiralama dışında hiç bir şekilde zarar meydana getirecek eylemleri bulunmadığından haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı İ. Enerji Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., zarar gördüğü iddia edilen meyve bahçesi yakınında sadece bir ay gibi kısa bir süre çalışıldığını, çalışmalar sırasında sürekli arazöz çalıştığından tozlanma nedeniyle iddia edilen zararın meydana gelmediğini, yakın çevredeki maden işletmesinin iş makinelerinin çalışmaları nedeniyle zararın meydana geldiğini beyan etmiştir. Mahkemece, Ç. İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı İ. Enerji Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.Davacı dava açmadan önce mahkeme aracılığıyla zarar miktarının belirlenmesi için tespit yaptırmıştır. Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/11 Değişik İş dosyasına Ziraat Mühendisi tarafından sunulan 14/10/2011 havale tarihli raporda; kapama elma bahçesi olan taşınmazda ağaçların yaşları, dikim mesafeleri bakım durumları gözetildiğinde dekar başına yıllık 1.500 kg ürün alınabileceği, ancak alt geçit ve yol çalışması nedeniyle taşınmazın sulanmasında kullanılan kanalın kapalı olması nedeni ile yetersiz sulama ve toz nedeniyle ürünlerin %80 oranında zarar gördüğü belirtilerek 2011, 2012 ve 2013 yıllarında oluşacak zarar miktarı belirlenmiştir. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan 03/10/2013 havale tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda, tespit dosyası bilirkişi raporunda belirtilen dekara 1500 kg ürün alınabileceği şeklindeki görüşün Tarım İl Müdürlüğü verilerine göre Yahyalı ilçesi ortalamasının üzerinde olup tespit sırasında hazır bulunmadığından bahçenin verim durumu konusunda görüş bildiremeyeceklerinden tespit dosyası verilerinin esas alındığı beyan edilmiştir.Yargılama sırasında alınan rapordaki dekar başına verim miktarına ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yerel mahkemece yapılması gereken iş ilçedeki dekara verim miktarının Tarım İl Müdürlüğü verilerine göre belirlenerek hesaplama yapıldıktan sonra karar vermekten ibarettir. Hal böyle olunca kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalı, davacının ürün zararının yol ve alt geçit çalışmalarından kaynaklanmadığını, çok yakındaki maden ve kum-beton santralının çalışmasından dolayı zarar doğduğunu savunmuştur. Mahkemece bu savunma gereğince mahallinde keşif yapılarak zarar gören bahçenin santrale yakınlığı, santralın çalışmasından kaynaklanan bir zararın olup olmadığı bilirkişiler marifetiyle belirlendikten sonra karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle de karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.