MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/10/2013NUMARASI : 2011/858-2013/525Davacı S.. T.. vekili Avukat H.. S... tarafından, davalılar E.. Y.. vd. aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı B.. A.. hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı E.. Y.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. Y.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı Milletvekili, partisinin üyesi olan dava dışı Ş.. G..'i aracı ile havaalanına bıraktığını, anılan şahsın hakkındaki yakalama kararı nedeni ile polis tarafından göz altına alınıdığını, .. Gazetesi'nin 16/11/2011 tarihli nüshasında bu olayın "Meclisin arabasıyla PKK'lıyı kaçırıyordu" manşetiyle ilk sayfadan ve devamı nitelikte olacak şekilde "Dokunulmazlığına güvenen BDP'li S.. T..'in bu kaçıncı vukaatı... makam arabasıyla teröristi kaçıracaktı" başlığı ile iç sayfadan gerçeğe aykırı olacak şekilde haber yapıldığını ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi zararının ödetilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, "haberin veriliş biçimi itibari ile kullanılan ve kesin yargı niteliği taşıyan başlıkları da göz önünde bulundurulduğunda davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı" şeklindeki gerekçe ile davalı E.. Y.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; davalı B.. A.. hakkında açılan davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.Basında yer alan bir haberin hukuka uygun olduğunun kabul edilebilmesi için haber gerçek olmalı, kamu yararı bulunmalı, toplumsal ilginin varlığı, konunun güncelliği gözetilmelidir. Haberde aranan gerçeklik ise maddi gerçeklik olmayıp olayın verildiği andaki veriliş biçimine uygunluk olarak algılanmalıdır. Dava konusu yayında davacının makam aracı ile dava dışı Ş.. G..'i kaçırmaya çalıştığı, kendi bindiği uçakla anılan şahsı Diyarbakır'a götürmek için hareket ettiği, göz altına alınma işlemine müdahale ederek polisi engellemeye çalıştığı bilgileri verilmiştir.Dosya kapsamından davacının hakkında yakalama kararı olan dava dışı Ş.. G.. isimli şahsı havaalanına aracı ile bıraktığı, anılan şahsın burada polisler tarafından göz altına alındığı sabittir. Dava konusu yayında davacının makam aracı ile dava dışı bahsedilen kişiyi kaçırmaya çalıştığı, kendi bindiği uçakla anılan şahsı Diyarbakır'a götürmek için hareket ettiği, göz altına alınma işlemine müdahale ederek polisi engellemeye çalıştığı iddiaları ayrıntı niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte başka bir açıklama ya da anlatımda bulunulmamıştır. O halde, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı anlaşıldığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekir.Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.