MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 14/10/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacılardan ...’ın ağır şekilde yaralandığını beyanla uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tazminini talep etmişlerdir. Davalılar, kusursuz olduklarını beyanla açılan davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar ayrı ayrı dava açabilecekleri gibi istemlerini tek bir dava ile de ileri sürebilirler. Bu durumda, maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilen davacı ... yararına her iki tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilecek olan vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine dair hüküm kurulması gerekirken davacı lehine tek bir ücret takdiri doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;a) Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Yine Borçlar Kanununun 49.maddesine göre, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanunun 4.maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli, davacının olaydan etkilenme derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacı baba ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Bu nedenle daha düşük düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.b)Kabul edilen tazminat miktarına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu ve tarifeye göre alınması gereken karar harcı olan 827,14 TL harçtan peşin alınan 500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış hesap sonucu değişik miktarlarda harca karar verilmesi ve harçtan sorumluluk kapsamının doğru belirlenmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ... ve davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.