MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/09/2013NUMARASI : 2012/74-2013/514Davacı N.. A.. vekili Avukat K.. K.. C.. tarafından, davalı B.. Ş... aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.Dava ve ıslah dilekçelerinde en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi talebinde bulunulmuş; mahkemece, Merkez Bankası'nca belirlenen azami faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur.Davanın niteliği, dosyanın içeriği, tarafların sıfatı ve yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında avans faiz oranına göre hesaplama yapılması ve hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.b)Takibe konu miktarlar haciz işlemi üzerine 03/11/2008 ve 10/03/2008 tarihlerinde icra dosyasına teminat olarak yatırılmış ve 15/09/2001 ve 16/09/2011 günlerinde davacıya iade edilmiştir. Mahkemece, bu tarihler arasındaki faiz getirisi hesaplattırılmış ve maddi tazminat olarak hüküm altına alınmıştır. Teminat olarak icra dosyasına yatırılan paraların, Adalet Bakanlığı'nın genelgeleri uyarınca nemalandırılması gerekir. Mahkemece bu yön araştırılmamıştır. Şu durumda, yatırılan paraların nemalandırılıp nemalandırılmadığının araştırılması ve nemalandırılmış ise miktarının hesaplanan faiz getirisinden düşülmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan bu nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.