...Davacı ... kendi adına asaleten.....vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2008-26/10/2009 gününde verilen dilekçeler ile adam öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince ayrı ayrı süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten adam öldürülmesi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacılar, davalının av tüfeği ile murislerini vurarak ölümüne neden olduğunu, murisin yaşamını yitirmesinden dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılardan ev satın aldığını aradan üç yıl geçmesine karşın evi boşaltmadıkları gibi kendisini tehdit edip hakaret ettiklerini, olay günü evinin karşısında düğün olduğunu, davalıların olay çıkarabilecekleri endişesi ile jandarmaya haber verdiğini, murisin kardeşi .... elinde balta ile düğünü basıp kendisine saldırdığını, yanında davacılar murisinin de olduğunu, jandarmanın olaya müdahale ettiğini, her ne kadar murisi kendisinin öldürmediğini savunsa da ağır ceza mahkemesinde ağır haksız tahrikin etkisi altında adam öldürme suçundan mahkum edildiğini, tazminat isteminin bu nedenle reddini, aksi halde miktarı tayin olunurken tahrik unsurunun gözetilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarlarından 1/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılarak ... Dosya arasında bulunan ...2008/15 Karar sayılı ilamında davalı sanığın, davacılar desteği .... haksız tahrikin etkisi altında kasten öldürmek suçundan müebbet hapis cezasının neticeten 13 .... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece, davalının sorumlu tutulacağı destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarı belirlenirken BK 53. maddesine uygun olarak tahrik nedeni ile indirim yapılmış ise de, ceza mahkemesinde belirlenen tahrikin ağırlığına göre mahkemece yapılan indirim yetersiz kalmıştır. Şu durumda, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarlarından daha üst seviyede haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.