MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı Ilgın ...vd. aleyhine 06/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı ile vekâlet ücreti dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ilgın ...yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemenin 25/03/2010 tarihli kararı, Dairemizin 13/06/2011 gün 2010/6866 esas, 2011/6803 karar sayılı ilamı ile; olay ile ilgisi olmayan davalı Ilgın ...hakkındaki istemin, husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak bu doğrultuda karar verilmiştir. Ancak bozma ilamı sonrası dosyaya sunulan, Ilgın Belediye Başkanlığı’nın 09/01/2012 tarihli yazısında; davalı ... tarafından kullanılan ve olayın meydana geldiği otel ve havuzun mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğu bildirilmiştir. Bozma ilamı öncesinde dosyada bu hususa ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından dava ve delil dilekçesinde dayanılan ve havuzun mülkiyetine ilişkin olan delil, dosyaya yeni kazandırılmıştır. Her ne kadar, mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak karar verilmiş olması nedeni ile bu durumun davalı ... yararına kazanılmış hak doğuracağı akla gelmekte ise de; bozma ilamı, kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan maddi hataya dayanmaktadır. Davalı Belediyenin olayın meydana geldiği havuzun maliki olması nedeni ile 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca, meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Bu nedenle davalı ...yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacıların vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.