MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/12/2011NUMARASI : 2004/378-2011/626Davacılar A.. C.. mirasçıları N.. C.. vd. vekili Avukat Ş.. Ş.. tarafından, davalılar Y.. D.. vd. aleyhine 20/08/2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Y.. D..'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan C.. D..'ye karşı açılan davanın reddine dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Y.. D.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Y.. D..'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı C.. D..ye karşı açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Y.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, dava konusu fiil sebebiyle Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu davalılardan Y.. D..'nin cezalandırılmasına, diğer davalı C.. D.. hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği belirtilerek; anılan şekilde hüküm kurulmuştur. Ceza dosyasında dinlenen tanıkların, davalılardan Y.. D..'nin hakaret ettiğini söylemelerinin yanısıra diğer davalının da hakaret ettiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalılardan C.. D.. aleyhine de uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, onun hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.3-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu talep ve hükmedilen miktar göz önünde bulundurulduğunda: Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 ve 12/2. maddeleri uyarınca, iki taraf yararına da icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2 ve 3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılar ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.