... Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 27/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ....ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Yadigar ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar desteğinin davalı ...'in kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması sonucu yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır.Davacılar desteği, davalı ...'ın aracına hatır için binmiştir. Bu bakımdan hatır taşıyıcısı durumunda bulunan davalı ... zararın tamamından sorumlu tutulamaz. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir.b-Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminat tutarından uygun bir tutarda indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda, davacıların desteğinin davalı ...'ın alkollü olduğunu bilerek araca bindiği gözetildiğinde, zarar doğuran eyleme katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından, olayda varlığı kabul edilen hatır taşıması nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra, desteğin davalının alkollü olduğunu bilerek araca binerek zarara katkıda bulunduğu da dikkate alınarak aynı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarda indirim yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir. ....SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılar Yadigar ve ...'in öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.