MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile davacı idarenin ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... mutfak kısmında aşçı olarak askerlik hizmetini ifa etmekte olan piyade er ...., yemek yapmak için mutfaktaki fırını yakmak istediği sırada gaz sıkışmasına bağlı olarak meydana gelen patlamada yaralanması nedeniyle ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, patlama olayının meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunmaması nedeniye davacı İdare'nin yaptığı ödemeden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Dava dosyası kapsamında bulunan ve hükme esas alınan 16/02/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda gazino kısım amiri olarak görev yapmakta olan davalı ... ile dava dışı şirkette teknik servis elamanı olan diğer davalının gaz patlaması sonucu meydana gelen olayda kusurlarının olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosya arasına getirtilip incelenen.... 2008/490-57 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan teknik bilirkişi raporunda ise; gazino kısım amiri olarak görev yapmakta olan davalı ...'nün, ...görüşerek fırının mutfak iç dizaynı kapsamında yerinin değiştirilmesine karar vermesiyle ... kısmından sorumlu kişilerin ve dava dışı firma yetkilisi davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde doğrudan etkileri olduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalılar hakkında ... alınan bilirkişi raporunda....kısmından sorumlu kişilerin ve dava dışı firma yetkilisi davalının olayın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin olduğu değerledirildiği halde, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, mahkemece davalıların kusurlarının olmadığını bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, oluşturulacak uzman bir heyete davalıların olayın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin olup olmadığının tespit ettirilmesi, etkileri olduğu takdirde de ayrı ayrı kusurları belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekmektedir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.... SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.