MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile iş makinasının mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 14/08/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı,.....model nolu, .... şase ve.... seri nolu biçerdöverin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Dosya kapsamından, eski model menkul eşya vasfında kabul edilen oda veya plaka kaydı olmadan faaliyette bulunabilen tarım iş makinalarının son yıllarda ziraat odalarına kaydının yapılarak plaka verildiği, aksi halde trafiğe çıkma izni verilmediği ve davacının bu kayıt ve plaka tahsis işlemine esas ve delil olmak üzere tespit isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı, idari kurumlara sunulduğunda idareyi belli doğrultuda zorlayıcı ve bağlayıcı işlem yapmaya yöneltecek bir karar verilmesini istediğine göre, istemin niteliği gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.