MAHKEMESİ : Şiran Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2005/73-2013/101Davacı İ.. K.. vekili Avukat E.. P.. tarafından, davalılar H.. K.. ve diğeri aleyhine 17/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalıların diğer temyizleri yönünden;Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, yurt dışında yaşadığını, Türkiye'de bulunduğu dönemde davalıların eylemi sonucu yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tedavi olduğunu, masraflar yaptığını belirterek maddi ve manevi zararlarını “.. ” cinsi para birimi üzerinden talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davacının maddi ve manevi zararlarının kısmen ve “...” cinsinden para ile (TCMB'nın ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden) ödenmesine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden davacının Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı olduğu, yurt dışında yaşadığı ve izin için Türkiye'de bulunduğu dönemde davalıların eylemi nedeniyle silahla yaralandığı sabittir. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 83. maddesinde konusu para olan borcun memleket parası ile ödeneceği ancak sözleşmede başka ülke parası ile ödeme kararlaştırılmışsa yabancı ülke parası ile ödemenin mümkün olduğu düzenlenmiştir. Davaya konu tazminat istemi ise haksız fiile dayalıdır. Bu durumda zararın ancak yurt dışı para birimi cinsinden oluştuğunun ispatı halinde yabancı para birimi cinsinden tazminata karar verilebilir. Davacının yurt dışında yaşıyor olması, gelirinin yurt dışı para birimine göre ödenmesi ve bir kısım ödemelerin de yurt dışı para birimiyle yapılması karşısında, yabancı para cinsinden maddi zararı oluştuğu kabul edilebilir ise de, manevi zararın yabancı para cinsinden oluştuğu ispatlanmamıştır. Sırf yurt dışında yaşamak zararın da yaşanılan ülke parası cinsinden oluştuğunu göstermez. O halde, mahkemece manevi tazminata “.. ” cinsinden karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yabancı para cinsinden karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.