MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2012/433-2013/535 Davacı P.. M.. vekili Avukat M. Ç. tarafından, davalılar Ü.. A.. vdl. aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eyleme dayalı kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı M. K.'nun Karaman PTT Merkez Müdürlüğü'nde görevliyken kasasında tespit edilen eksik miktarın tahsili için M. K.'ya karşı Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kurum adına tazminat davası açıldığını, bu davayı takip etmekle yükümlü olan davalıların dosyayı üç kez takipsiz bırakarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduklarını belirtilerek M. K.'dan tahsil edilemeyen kurum zararı ve o davada yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece; “ ...davacı idarenin Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen karar sonrasında dava dışı Melek Kurtçu’nun kusurunun bulunduğu yönde verilmiş bir karar bulunmadığı için Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/351 esaslı dosyası kapsamında açılan davadan dolayı herhangi bir zararının bulunmadığı ifade edildiğinden dava reddedilmiştir.” gerekçesiyle verilen kararla davanın reddine hükmedilmiştir.Dosya kapsamından: oluşan zararı dava dışı Melek Kurtçu'nun olaydan sonra idareye ödediği, daha sonra ise kusuru olmadığını belirterek yersiz ödediği bu bedelin iadesini davacı idareden talep ettiği, idarece bu talebin reddedildiği, bunun üzerine talebinin reddine ilişkin işlemin iptali için Konya 2. İdare Mahkemesi'nde dava açtığı, idare mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, itiraz üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesi'nin 2009/478 E. 2009/703 sayılı kararı ile, “ ... zararın idarece memura ödettirilmesi; ancak, genel hükümlere göre adli yargı yerinde açılacak dava ile davacının kusurunun tespiti suretiyle mümkündür.” gerekçesiyle itirazı kabul ederek idari işlemin iptaline karar verildiği ve bu karar üzerine tahsil edilen tutarın M. K.'ya geri ödendiği, daha sonra ise zararın tazmini için M. K.'ya karşı Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Şu durumda, İdare Mahkemesince M. K.'nun kusursuz olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Öyleyse, mahkemenin dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davayı reddetmesi doğru görülmemiştir. Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, dosya esastan çözüme bağlanmadığından M. K.'nun kusurlu olup olmadığı belirlenmemiştir. Davalıların sorumlulukları, Sulh Hukuk Mahkemesindeki dosya takip edilseydi; idarenin dava dışı Melek Kurtçu'dan talep edebileceği miktarla sınırlıdır.Yukarıdaki açıklamalar ışığında: Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesindeki bu dava takip edilseydi dava dışı Melek Kurtçu'dan idarenin talep edebileceği zararın olup-olmadığı belirlenmeli; eğer Melek Kurtçu'nun sorumlu olduğu kanaatına varılırsa davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Belirtilen ön sorun çözüme kavuşturulmadan yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.